EXCLUSIVA: Detalles de audiencia por caso de llantas

Mi Diario tuvo acceso a información de la audiencia preliminar de Charles Bonilla realizada el día 9 de octubre, según su defensa la fiscalía trato de plasmar su vista fiscal el supuesto delito de peculado y corrupción de servidor público.

Tema relacionado

Según el abogado Orlando Castillo con respecto al peculado la fiscal tercera nuevamente cometió el error de decir 'que los informes de auditoría que realiza la Contraloría no incluyen a particulares elemento totalmente falso ya que según la ley orgánica de la Contraloría dichos informes incluyen a todos los actores llámese funcionarios particulares sociedades etc'.

Nos mostró el Informe de Auditoria Especial Núm.089-003-15/DINAG-DESAAG, relacionado con la compra de llantas a la sociedad FREE PORT PTY, S. A., por parte del Programa de Ayuda Nacional (PAN) que excluye totalmente al señor Charles Bonilla Ojeda y a la sociedad antes mencionada de responsabilidad de la supuesta lesión patrimonial causada al erario público.

'Otro de los puntos que fue aclarado fue la entrega de un cheque de gerencia por parte de la sociedad Grupo Piombino Holdings SA por 30k el día 26 de mayo de 2014'. En ese sentido aclaró que la sociedad Free Port Pty, SA cobra los cheques producto de la orden de compra que cumplida a cabalidad el día 7 de mayo. El día 26 de mayo recibe 30k de la sociedad Grupo Piombino Holdings, SA y el día 3 de julio la sociedad Free Port Pty , SA devuelve los mismos 30k a la sociedad Grupo Piombino Holding S. A.

La defensa de Bonilla solicitó la nulidad del proceso toda vez que la fiscalía practicó varias diligencias de inspección en entidades bancarias y entidades y no permitió el contradictorio consagrado en el código judicia.

'La fiscalía mantiene la tesis que el precio de venta era dos veces el precio de compra a la empresa Tambor, SA elemento que es falso toda vez que la empresa Tambor , SA cotizó las llantas solicitadas por el PAN en un monto de 84k y no los 53 k que es el monto que el empresario paga al proveedor. Dicho precio es producto de la relación comercial que existe entre la empresa Free Port Pty,SA y Tambor, SA por lo que la supuesta lesión no es el monto señalado en el informe de Contraloría' destacó.

Vía: Félix Tijerino | Web

undefined undefined undefined

COMENTARIOS